Върховният съд казва, че Оклахома може да преследва престъпления в “индийската страна”

Заместител, докато се зареждат действията на статията

Разделен Върховен съд в сряда застана на страната на служителите в Оклахома, ограничавайки обхвата на решение от 2020 г. прекласифицира голяма част от щата като индийска земя и прекъсна наказателното преследване.

В решение 5 към 4, критикувано от племенните лидери, съдът каза, че държавните служители имат правомощията да преследват неиндианци за престъпления срещу местните американци на индианска земя.

„Прецедентите на Съда установяват, че индийската държава е част от територия на държавата и че, освен ако не бъдат изпреварени, държавите имат юрисдикция върху престъпленията, извършени в индийската държава“, пише съдия Брет М. Кавано за мнозинството.

Към него се присъедини главният съдия Джон Г. Робъртс-младши. и съдии Кларънс Томас, Самюел А. Алито мл. и Ейми Кони Барет.

Преди две години съдът каза, че около 43 процента от Оклахома, включително град Тулса, остава резерват на американските индианци. Това решение, написано от съдия Нийл М. Горсуч, който не е съгласен с решението от сряда, попречи на щатските правоприлагащи органи да преследват индианците, които извършват престъпления на индианска земя.

„Пълен, нефункционален хаос“: Оклахома се разтърсва след решение на Върховния съд за индианските племена

В своето несъгласие в сряда Горсуч каза, че мнозинството е прочело погрешно историята и че племената запазват властта си, освен ако Конгресът не се намеси.

„Наистина, по-аисторично и погрешно твърдение на индийското законодателство би било трудно да се проумее“, пише Горсуч, към който се присъединиха съдиите Стивън Г. Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор.

„Племената не са частни организации в рамките на държавните граници. Резервациите им не са прославени частни къмпинги. … Племенният суверенитет означава, че наказателните закони на щатите „не могат да имат сила“ върху членовете на племето в рамките на племенните граници, освен ако и докато Конгресът не постанови ясно друго“, пише той.

В делото включваше държавното обвинение на Виктор Мануел Кастро-Уерта, неиндианец, който беше осъден за тежко пренебрегване на 5-годишната си доведена дъщеря с увреждания, член на Източната група на индианците чероки. На Кастро-Уерта се появи 35-годишната му присъда, като отчасти каза, че държавата няма правомощия да го преследва, защото жертвата е индианец и предполагаемото престъпление е извършено на индийска територия.

Докато жалбата му беше висяща, Върховният съд издаде две свързани становища, които значително увеличиха обхвата на индийската държава в Оклахома и постанови, че държавата няма правомощия да преследва индианец, който е извършил престъпление в индийска страна срещу съграждан индианец.

Оклахома каза пред съда, че преминаването към племенни и федерални съдилища след решението от 2020 г. е принудило щата да преустанови някои съдебни преследвания и някои жертви да преминат през втори процес. Впоследствие Кастро-Уерта се призна за виновен пред федералния съд и прие седемгодишна присъда.

губернатор Кевин Стит (справа) нарече решението в сряда „ключов момент“, който ще позволи на държавата да преследва неместни американци и да „защити жертвите на местните жители“.

„Справедливостта е забавена и отказана на хиляди местни жертви в нашия щат без причина, освен тяхната раса. Сега правоприлагащите органи в Оклахома могат да помогнат за поддържането и прилагането на закона еднакво, както сме правили повече от век “, каза Стит в изявление.

В изявление на Muscogee (Creek) Nation заявиха, че решението от сряда е „тревожна стъпка назад за справедливостта по отношение на нашия резерв в случаите, когато престъпници, които не са местни жители, извършват престъпления срещу местните хора“.

„Това ще има вълнообразен ефект в цялата индианска държава в Съединените щати“, каза племето, добавяйки, че обществената безопасност ще бъде по-добре обслужена чрез разширяване на племенната власт за преследване на всяко престъпление, извършено от който и да е нарушител в границите на нашия резерват, вместо да се овластяват субекти, които демонстрираха липса на ангажираност към обществената безопасност на индийските земи.

Съдът застава на страната на ветерана от войната в Ирак

На друг Решение 5 към 4съдиите застанаха на страната на армейски резервист, който иска да съди щата Тексас, заявявайки, че е бил третиран неправилно, след като се е върнал от война в Ирак.

Въпросът беше федералното законодателство, прието след войната в Персийския залив, което забранява на работодателите да дискриминират при повторно наемане на ветерани след службата им. Намерението на Конгреса беше да насърчи американците да се запишат в армията, като ги защити след завръщането си към цивилния живот.

Но Тексас твърди, че Конституцията не позволява на щатския служител на Тексас Ле Рой Торес да го съди в щатския съд, тъй като щатите имат суверенен имунитет срещу подобни искове.

Съдията Стивън Г. Брейър написа за мнозинството, че е погрешно.

„Текстът, историята и прецедентите показват, че държавите, обединявайки се, за да формират съюз, се съгласиха да пожертват своя суверенен имунитет за доброто на общата отбрана“, пише Брейер.

Съдилищата в Тексас и други щати заявиха, че Конгресът не може да разрешава подобни дела срещу щатите в техните собствени съдилища.

Брейер каза, че това на практика ще даде на отделните държави твърде много правомощия да се оттеглят от националните решения относно войната.

Върховният съд разглежда военните правомощия по делото за дискриминация на резервистите

„Ако един щат – или дори 25 щата – реши да протестира срещу война, като откаже да наеме завръщащи се военнослужещи, Конгресът, по думите на Тексас, ще бъде безсилен да разреши частни дела за възстановяване срещу тези щати“, пише Брейер. “Потенциално инвалидизиращият ефект върху националната сигурност няма да има значение.”

Към него се присъединиха Робъртс, Сотомайор, Каган и Кавано.

Томас написа дисидентство, почти два пъти по-дълго от мнението на Брейер.

Според него, към които се присъединяват Алито, Горсуч и Барет, държавите заслужават повече автономия.

„Конституционният текст, историята и прецедентът показват, че когато щатите ратифицираха Конституцията, те не са дали имплицитно съгласие за частни искове за вреди, заведени в техните собствени съдилища – независимо дали са разрешени от военните правомощия на Конгреса или от други правомощия по член I“, пише Томас. .

Торес беше армейски резервист, който беше изпратен през 2007 г. в Ирак, където получи увреждане на белите дробове от излагане на изгорени ями по време на службата си. Когато се завърна в Тексас, той вече не можеше да изпълнява някои от задълженията като войник и поиска настаняване.

Той и Министерството на обществената безопасност на Тексас не са съгласни дали е предложено подходящо настаняване, но Торес подаде оставка и по-късно заведе дело за 5 милиона долара съгласно федералния закон. Впоследствие той и съпругата му основават организация, която се застъпва за военнослужещи, ранени от токсично излагане.

Администрацията на Байдън защити закона с цел да осигури защита на работата на резервисти и членове на Националната гвардия, от които военните зависят като новобранци.

Случаят е Торес срещу Департамент за обществена безопасност на Тексас.