Джони Деп обърна сценария със своята победа в процеса за клевета – The Hollywood Reporter

След 13 часа обсъждане, съдебните заседатели решават съдбата на Джони Деп‘s клевета дуел с Амбър Хърд обявиха, че са взели присъда. Имаше само един проблем: забравиха да посочат щетите.

Съдия Пени Азкарате каза на съдебните заседатели да се оттеглят обратно в съвещателната стая без краен срок кога да се върнат. Можеше да отнеме час или още три дни. В крайна сметка на съдебните заседатели се дава широка свобода да изчисляват щетите и няма формула, която да следват. Не им се дават много насоки.

Но само 15 минути по-късно съдебните заседатели се върнаха с номер. Те присъдиха на Деп 15 милиона долара в присъда в полза на актьора по почти всички точки. От наградата 5 милиона долара бяха за наказателни щети, насочени към наказание на Хърд за особено осъдително поведение и за определяне на подобно поведение в бъдеще (по-късно намалени на 350 000 долара в съответствие със законовата граница на държавата).

Решението беше в рязък контраст с резултата от делото на Деп в Обединеното кралство, където той загуби подобно дело за клевета. Една основна разлика, която доведе до обрат в съдбата на Деп, казаха правни експерти, е, че неговият случай се решава от жури, за разлика от процеса в чужбина, който се решава от съдия.

„Имате седем души в журито, които носят със себе си собствен багаж“, казва Амбър Мелвил-Браун, която проследи и двата процеса като ръководител на екипа за медии и репутация на САЩ в международната правна кантора Withers. „Съдията може да е по-свикнал да се разграничава от доказателствата, когато може би група непрофесионалисти са по-малко способни да го направят.

Деп в сряда получи едностранна победа в делото си срещу Хърд, надделявайки и по трите твърдения, че е оклеветен в доклада на бившата си съпруга The Washington Post. Хърд спечели само един от трите си насрещни иска, в които се твърди, че Деп я е размазал, като нарече обвиненията й измама. В разделната присъда й бяха присъдени 2 милиона долара, без нищо за наказателни щети. (В Публикувай оп-ред сега включва бележка на редактора за присъдата.)

Заглавието, което беше установено като клеветническо, гласеше: „Говорих срещу сексуалното насилие – и се изправих пред гнева на нашата култура. Това трябва да се промени.” Другите клеветнически изявления бяха: „Тогава преди две години станах публична личност, представляваща домашното насилие, и почувствах цялата сила на гнева на нашата култура към жените, които говорят,“ и „Имах рядката гледна точка да видя, в реално време как институциите защитават мъжете, обвинени в малтретиране. Въпреки че изявленията не го споменават по име, Деп твърди, че те намекват, че е малтретирал Хърд.

Във Великобритания Деп загуби подобен иск за клевета Слънцето след като го нарече „бияч на жени“. Като част от защитата си таблоидът беше принуден да обоснове твърденията си според строгите закони за клевета в страната, за разлика от процеса в САЩ, където тежестта на доказване беше върху Деп.

Съдът по това дело установи това Слънцето доказа, че 12 от 14-те случая на злоупотреба са по същество верни. Делото не беше решено от жури.

Решението на Обединеното кралство беше сред причините, поради които победата на Деп в процеса във Вирджиния беше толкова малко вероятна. Искове за клевета от известни личности и други хора в обществен интерес в САЩ са изключително трудни за спечелване. Част от причината е, че те трябва да докажат, че говорещите клеветнически изявления са ги направили с действителна злоба или със знанието, че са знаели, че твърденията са лъжи, или са действали с безразсъдно пренебрежение към истината.

„В Обединеното кралство ищецът има много по-голям шанс да спечели, а в САЩ защитата“, казва Джордж Фрийман, директор на Центъра за ресурси за медийно право. — Ето, стана точно обратното.

Присъдата предполага, че съдиите са отхвърлили централната теория на Хърд по делото: че ако е имало дори един случай на злоупотреба, тя трябва да спечели, защото тогава нейните изявления ще бъдат верни. Журито беше повлияно от аргументите на Деп, че Хърд е фалшифицирала нараняванията си, които тя документира със снимки и аудиозаписи, за да даде тласък на кариерата си, като заяви своя #MeToo момент. Те бяха убедени, че Хърд лъже за всеки случай на злоупотреба.

„За разлика от резултата от Обединеното кралство, седем души се събраха в една стая и установиха, че не само няма 12 случая на домашно насилие, но и нула“, казва Лий Берлик, базиран във Вирджиния адвокат по клевета. „Не само това, те откриха, че тези неясни изявления представляват измама. Трудно е да се примири това със съдия в Обединеното кралство, който установи това [Heard’s] казване на истината. “

По-специално, съдебните заседатели не са били изолирани в процеса във Вирджиния, което означава, че може да са били изложени на някаква информация или контекст на трета страна по случая. Изпитанието се оказа златна мина за онлайн инфлуенсъри, които се включиха в Twitch и YouTube, за да реагират в реално време и публикуваха мемове в Instagram и Facebook.

Адвокатът на Хърд, Илейн Бредхофт, спори по NBC днес в четвъртък социалните медии изиграха фактор за присъдата.

“[The jury] се прибираше всяка вечер “, каза Бредехофт. „Те имат семейства. Семействата са в социалните мрежи. Имахме 10-дневна почивка по средата заради съдебната конференция. Няма начин да не са били повлияни от това. И беше ужасно. Наистина, наистина беше едностранно. Това е като римския Колизеум.”

Кампанията #JusticeForJohnny беше много по-популярна от публикациите в подкрепа на Хърд. Съобщението на Деп след изпитанието до феновете в Instagram получи 17 милиона харесвания към четвъртък, докато съобщението на Хърд получи приблизително 300 000. Докато процесът се развиваше, Хърд беше безмилостно подигравана от влиятелни лица, които твърдяха, че е фалшифицирала показанията си, разказвайки за множество случаи на злоупотреба от страна на Деп. Тя беше обявена за лъжечка, тъй като не изпълни обещанието си да дари целия си развод от 7 милиона долара на Американския съюз за граждански свободи и детската болница в Лос Анджелис, въпреки че обясни, че трябва да спре да прави даренията, които трябваше да бъдат платени в продължение на няколко години, за заплащане на съдебни разноски.

„Казаха ми, че съдебните заседатели не биха могли да избегнат всички фенове на Джони Деп в и около съдебната палата и не са избегнали цялото бърборене в социалните медии в негова полза“, каза Фрийман. „Не е нереалистично да мислим, че това е оказало влияние върху тях. Ако е така, това е проблематично.”

Независимо от това, изборът на девет наистина безпристрастни съдебни заседатели беше много да се иска. Твърденията на Хърд за злоупотреба срещу Деп, някогашна водеща във филми за франчайз, продължават от 2016 г., когато тя получи ограничителна заповед за домашно насилие. Един мъж беше разрешен да бъде в журито, въпреки че разкри текст от жена си, който нарича Хърд „психотичен“. Посланието продължава да казва: „Ако мъж каже, че жена го е биела, те никога не му вярват.“

Съществува и въпросът дали съдията е трябвало да допусне делото за разглеждане на първо място. Преди да бъде свикано журито, Хърд реши да отхвърли иска под теорията, че изявленията не са достатъчно конкретни, за да може да се заключи, че са за Деп.

Берлик се противопостави на това да не отхвърли изявлението: „Имах рядката гледна точка да видя в реално време как институциите защитават мъже, обвинени в малтретиране“, по-специално. Въпреки че може да има косвена клевета, той се усъмни как това твърдение изобщо засяга Деп.

„Как всички седем умове са съгласни, че това е фалшиво твърдение?“ — попита Берлик. „Изглежда по-вероятно журито да влезе и да каже: „Ние вярваме на Джони и не вярваме на Амбър“.

Въпреки че се съгласи с решението на съдията да позволи на журито да реши дали изявлението е клеветническо, бившият апелативен съдия от Калифорния Халим Данидина каза: „Идва момент, в който изявлението е толкова неясно, че не може разумно да се определи като изявление на факта .”

Данидина добави: „Има момент, в който съдът трябва да тегли черта“.

Друга основна цел при обжалването ще бъде дали процесът е трябвало да се проведе във Вирджиния, а не в Калифорния, където живеят и двете страни. Деп поне частично избра да съди Хърд във Вирджиния, тъй като тогава щатът нямаше закон против SLAPP, който позволява предсрочно отхвърляне на дела, предназначени да охладят свободата на словото. Азкарате застана на страната на пирати актьор, че е подходящо делото да бъде гледано във Вирджиния, тъй като документът е отпечатан в Публикувайзавод в Спрингфийлд.

Ако делото беше преместено в Калифорния, Хърд би могъл да подаде ход за отхвърляне на иска рано съгласно щедрия статут на Калифорния срещу SLAPP. По този начин Хърд щеше да прехвърли тежестта върху Деп, за да докаже, че той вероятно ще надделее в случая. Правните експерти се съгласиха, че промяната на мястото на провеждане вероятно няма да промени резултата от процеса, но щеше да даде още една стрела в колчана на Хърд. В съчетание с нов съдия, който взема различни решения, като разрешаване на процеса да бъде публично излъчван, това може да я е преодоляло.