Може ли Келис да съди Фарел, Чад Хюго или Бионсе за млечен шейк?

Фотоилюстрация: Лешояд; Снимки от Leon Bennett/WireImage и Gareth Cattermole/Getty Images за Disney

На 25 юли 2022 г., четири дни преди Бионсе да спре света с нея нов албум Възраждане, фен страница на Келис в Instagram твърди, че песента ще семплира с един от хитовете на хип-хоп изпълнителя от началото на 2000-те. Оказа се, че Бионсе има интерполиран Песента на Kelis от 2003 г “Milkshake” на новото й парче “Енергия.” Отговаряйки на това фен страницата, Келис твърди, че Бионсе го е направила, без да й даде хедс-ъп и критикува Фарел Уилямс и Чад Хюго от Neptunes, с които е работила по сингъла преди десетилетия, че първоначално не са й дали заслуга. „Моят ум също е потресен, защото нивото на неуважение и пълното невежество на всичките 3 замесени страни е поразително“, коментира Келис. „Чух за това по същия начин, както всички останали. Никога нищо не е такова, каквото изглежда, някои от хората в този бизнес нямат душа или почтеност и са заблудили всички.”

Келис удвои критиките си в следващите видеоклипове в Instagram, твърдейки, че Уилямс е „дребнава“ и „прави тези глупости през цялото време“ от злоба. „Имам право да бъда разочарован“, отбеляза Келис. “Защо? Защото никой нямаше човешкото благоприличие да се обади и да каже: „Хей, бихме искали да използваме вашето досие“. Причината, поради която съм раздразнен, е, че знам, че беше нарочно.” Уилямс и Чад са посочени като автори-композитори на „Milkshake“ – а Келис е изброени като изпълнител. „Знам какво притежавам и какво не притежавам“, каза Келис. „Знам и лъжите, които бяха изречени. Знам и нещата, които са откраднати. Издателството беше откраднато, хората бяха измамени без права – това се случва през цялото време, особено тогава.” Докато Келис излага своя случай в съда на общественото мнение, двама професори по право казаха на Vulture, че за нея е практически невъзможно да предприеме правни действия. По-долу, разбивка по такт на защо.

В какво точно Келис обвинява Бионсе, Фарел и Чад Хюго?Kelis изглежда е направил редица обвинения, вариращи от професионални през лични до квази-юридически. На най-елементарно ниво Келис твърди, че Бионсе не й е казала за използването на част от „Milkshake“ и се оплаква, че е била измамена от правата си от Уилямс и Хюго. Поради очевидната ситуация с авторските права – не забравяйте, че Келис не е посочена като писател-композитор, Уилямс и Хюго са – всичко, което тя наистина може да направи, е да се отдуши. Начинът, по който Бионсе очевидно е използвала „Milkshake“ също е важен тук. Beyoncé изглежда интерполира “Milkshake” – тоест, използва части от написаната музика – но не и директно я семплира, тъй като семплирането включва използването на действителния запис.

И така, как работи авторското право с всичко това?
Питър Николас, Уилям Л. Дуайър, надарен с катедра по право във Вашингтонския университет, разби как работят авторските права в ситуации на вземане на проби и интерполация. „Във всяка песен, която публикувате, ще има две независими авторски права. Единият е към основната музикална композиция, вид ноти на хартия, ако щете, това е едно авторско право и то обикновено се притежава от автора на песните – въпреки че те често преотстъпват тези права на издател“, каза Николас. „Другото авторско право е върху действителния звукозапис – така че действителният запис на определено изпълнение на тази песен.“ Ако даден артист иска да вземе семпла от нещо, той трябва да получи разрешението и от двамата собственици на авторски права.

Джоузеф Фишман, професор по право в университета Вандербилт, добави, че с интерполацията, „Вие не използвате този оригинален запис. Вие го пресъздавате в студиото и това разграничение е важно – защото ако тук говорим само за интерполация, а не за семпла, това означава, че няма нищо общо с авторските права върху звукозаписа.“

Kelis има ли какво да каже за вземането на проби и интерполацията?
„Келис изглежда може би твърди, че има някаква роля в оригиналната музикална композиция, но поне на хартия изглежда, че някога е имала някакви права. Тя може да ги е подписала или да е подписала нещо, за да стане ясно, че няма такива“, каза Николас. „Така че отново, до степента, в която тя има тези права, тя със сигурност може да съди, но в крайна сметка този, който притежава тези права, независимо дали първоначално или са му били прехвърлени, може да вземе тези решения. Освен това Келис може просто да изтъква някакъв отделен морално-етичен аргумент, че Бионсе е трябвало да я предупреди, че ще се възползва от това.“

Трябваше ли Бионсе да каже на Келис за използването на “Milkshake”?
„Бихме казали, че може би е професионална учтивост, че просто давате хедс-ъп, но отново няма правно задължение“, каза Николас. Фишман изрази подобни настроения, заявявайки: „Вероятно не, освен ако няма клауза в договор, която да обвърже страната, която взема пробите.“ Фишман посочи няколко изключения, но те включват ситуации, при които гласовете на артистите са използвани в маркетингови материали без тяхно разрешение, което е много различна ситуация. „Ние не говорим за гласа на Келис. Говорим за основната песен и, доколкото знам, говорим за използване в друга песен, а не за използване в реклама, така че не виждам това като толкова полезно за Келис тук,” Фишман казах.

Може ли Нептун да си навлече правни проблеми за нещо от това?
Шансовете за това са минимални. „Тя може да твърди, че има нещо нередно в този договор, който е подписала. Тя се позовава на възрастта си, но отново, ако е била пълнолетна, за да сключи договор, вероятно ще бъде трудно изкачване да се опита да оспори това, особено с някаква давност“, каза Никола. Това не е първият път, когато Келис се оплаква от отношението й към Нептун. Келис предполагаем през януари 2020 г пазач интервю, че тя не е спечелила никакви пари от продажбите на първите си два албума, които са продуцирани от Neptunes. „Казаха ми, че ще разделим цялото нещо 33-33-33, което не направихме“, каза Келис, като по-късно добави: „Техният аргумент е„ Добре, ти го подписа. Казвам си: „Да, подписах това, което ми беше казано, и бях твърде млад и твърде глупав, за да го проверя отново.“

Ами Бионсе?
„Моето усещане е, че Бионсе е доста сложен играч и вероятно е накарала нейния правен екип да се увери, че всеки, който притежава правата върху тези неща, й е дал разрешение, защото определено е така, че ако Бионсе го направи без разрешение от собствениците на авторските права, тя може да бъде съдена дори за кратка проба от интерполация, обясни Николас. Бионсе признава авторството на Neptunes за „Milkshake“. Надписите за „Energy“ гласят: „Съдържа интерполация на „Milkshake“, написана от Pharrell Williams, Chad Hugo и изпълнена от Kelis,“ според Pitchfork.

Може ли Келис да получи признание за оригиналната си песен в този момент?
Келис изглежда няма никакъв жизнеспособен правен път дори да получи заслуга за авторство на песента за „Milkshake“ досега или за други песни, за които може да се почувства измамена. Винаги е възможно Келис да седне с Уилямс и Хюго и да се опита да предоговори, но нищо не изисква това да се случи. „Това е добра предупредителна приказка за младите артисти за това да се уверите, че разбирате какво е това, което подписвате“, каза Николас.

Защо Бионсе ще приписва на хората заслуги за песни, ако те всъщност не са семплирани?
Всеки, който е погледнал кредити той Възраждане знае, че Бионсе приписва заслуги на много хора, дори и да не изглежда, че музиката им е направо в песента. Отново, това е заради авторските права. Ако една песен интерполира песен на друг изпълнител, използвайки музиката, но не и изпълнението – начинът, по който “Milkshake” е интерполиран в “Energy” – ще бъдат изброени хората с авторска заслуга. Това би било така, дори ако те всъщност не са написали или композирали песента, тъй като се свежда до това кой притежава авторските права. Както при Келис, Бионсе изброява изпълнители на интерполирани песни. Нещо за децата.