Присъдата на Деп-Хърд за “достоверността”, а не за “свободата на словото”, казват експерти

  • В сряда журито от Вирджиния установи, че Амбър Хърд и Джони Деп са отговорни за клевета.
  • Докато Хърд осъди присъдата като порицание за Първа поправка, правните експерти не са съгласни.
  • „Това всъщност не е въпрос на свободата на словото, това наистина е въпрос на доверие“, каза бивш прокурор.

Амбър Хърд в сряда се оплаква, че е загубила правото да “говори свободно и открито” след журито от Вирджиния я призна за отговорна за клевета в делото на бившия й съпруг Джони Деп срещу нея.

Но правни експерти казаха на Insider, че шестседмичният сензационен процес никога не е бил наистина за свободата на словото и твърдят, че е малко вероятно присъдата да има бъдещи последици за закона за Първата поправка.

„Това всъщност не е въпрос на свободата на словото, това наистина е въпрос на доверие“, каза той Неама Рахмани, бивш федерален прокурор и президент на West Coast Trial Lawyers. “Съдебните заседатели установиха, че тя лъже, и тя знаеше, че лъже.”

В центъра на случая беше Хърд Опубликована статия на Washington Post от 2018 г, в който тя каза, че е преживяла домашно и сексуално насилие. В парчето не се посочва името на Деп, но той обвини бившата си съпруга съсипа репутацията и кариерата му. След това Хърд заведе контраиск срещу Деп, твърдейки, че той я е нападнал преди и по време на брака имкойто завърши с развод през 2016 г. Деп отрече твърденията.

След шест седмици укорителни показания, журито в сряда установи, че Хърд клевети Деп, като му присъди 15 милиона долара обезщетение. Те също откриха Деп носи отговорност за клевета срещу Хърд след като един от адвокатите му нарече твърденията й за сексуално насилие „измама“ и й присъди 2 милиона долара обезщетение.

Докато Първата поправка закрепва правото на американците на свобода на словото, доктрината не защитава от клеветническа реч – фалшиви изявления, които се представят като факт и причиняват последваща вреда.

„Не става дума за Първата поправка“, каза за Insider Митра Ахураян, адвокат по развлечения в Бевърли Хилс.

„Не можете да лъжете и да казвате изявления, които вредят на хората. Това не е защитена реч“, добави тя.

Докато правният екип на Хърд призова журито да разгледа последиците от Първата поправка тъй като се отнасяше до правото на Хърд да публикува историята си във The Washington Post, случаят на Деп по-ефективно зависи от обвинението му, че историята, която тя разказа, е пълна с вредни лъжи за негоказаха експерти.

Правният екип на Деп работи усилено пробийте дупки в историята на Хърд по време на кръстосан разпит, изтъквайки несъответствия в нейните показания и поставяйки под съмнение нейната надеждност в опитна тактика, която се оказа успешна.

Например, Хърд твърди, че не играе никаква роля в злоупотребата, но беше опровергана от a запис, пуснат в съда, който показва, че Хърд казва, че е “ударила” Деп, според Ahouraian. Хърд свидетелства, че е действала при самозащита.

Хърд също каза през 2018 г., че е дала 7 милиона долара от споразумението си за развод за благотворителност, но показанията от процеса показват, че тя всъщност не е дарила парите. Тя каза, че все още не го е дарила, защото Деп я съди за 50 милиона долара, но все още планира да го направи.

Няколко експерти също казаха за Insider, че графичните описания на Хърд за насилието, извършено срещу нея от Деп, не съвпадат със снимките на нараняванията й, представени в съда.

Рой Гутерман, директор на Центъра за свобода на словото Тули към университета в Сиракуза и експерт по Първата поправка, каза пред Insider, че ключовите фактори са свидетелствата на Хърд и Деп и тяхната „достоверност и достоверност и в крайна сметка симпатичност“, добавяйки, че „съдебните заседатели вярват, че Джони Деп е над Амбър“. Чух.”

Разказаха правни експерти Ашли Колман от Insider в сряда, че Хърд загуби делото си за клевета, защото не изглеждаше толкова достоверна и й липсваше звездната сила на бившия си съпруг.

Знаменитостите са изправени пред много по-висока тежест на доказване, когато става въпрос за дела за клевета. Публичните личности трябва да докажат, че клеветническите изявления за тях са направени с „действителна злоба“, което означава, че ораторът е знаел, че изявленията са неверни или е действал с безразсъдно пренебрежение към истината.

„Ако лъжете за някого и журито смята, че лъжете, тогава не бива да бъдете защитени по този начин и това няма да попречи на правото ви да говорите по Първа поправка“, каза Джон Кълхейн, професор по право в университета Уиденър. Юридически факултет в Делауеър.

Това, че журито установи, че Хърд и Деп са отговорни за клевета, предвид статута им на публични личности, само допълнително подчертава уникалния характер на този конкретен случай. Преобладаването на противоречиви доказателства и циркът в социалните мрежи около процеса направи този случай “отличен” в сравнение с други процеси за клевета, казаха експерти.

„Този ​​случай е толкова превъзходен по толкова много начини, че се чудя колко въздействие ще има“, каза Кълхейн.