Процесът на Алекс Джоунс: Награда на съдебните заседатели Родители Санди Хук $4 милиона

Където отиде Алекс Джоунс, странностите обикновено го следват. Последователност, която се появи по време на неговия кръстосан разпит в съдебна зала в Тексас в сряда, беше перфектен пример както за правните наблюдатели, така и за миряните.

Г-н. Джоунс свидетелстваше в процес, който ще определи колко трябва да плати на родителите на дете, загинало при масовата стрелба в началното училище Санди Хук в Кънектикът през 2012 г. Той вече беше загубил делото по подразбиране, след като не представи документи и свидетелски показания свързани с разпространението му на конспиративни теории за стрелбата.

В разгара на кръстосания разпит, адвокатът на родителите, Марк Банкстън, изненада: Дванадесет дни по-рано, адвокатите на Mr. Джоунс е изпратил данни от своя iPhone, включително текстови съобщения за две години, на ищците.

Разкритието накара г-н. Банкстън да предложи Mr. Джоунс е лъжесвидетелствал в предишни показания. Освен това повдигна въпроси за това как точно са били споделени телефонните данни.

Ето какво си помислиха юристите за момента, в който Mr. Джоунс беше изправен пред телефонните си данни.

Алекс Джоунс изглеждаше изненадан, но наистина ли беше необичайно?

да

„Това е диво“, каза Елън Ярошевски, изтъкнат професор по правна етика в университета Хофстра. „Наистина е диво. Това е дива ситуация в див случай с див човек.

Размяната отвори очите по няколко причини. Информацията, свързана с такъв съдебен спор, обикновено се предава преди процеса, в процес, наречен откриване.

Брус Грийн, професор по право във Фордъм, където той ръководи център за право и етика, каза, че г-н. Банкстън, като част от този процес, почти със сигурност е поискал текстови съобщения и имейли на г-н. Джоунс беше изпратил информация за Санди Хук.

Дори ако Mr. Адвокатите на Джоунс искаха да задържат някои от комуникациите му като привилегировани, те трябваше да предоставят списък с тези документи на адвокатите на ищците, които след това можеха да се опитат да получат достъп до документите, като се обърнат към съдията.

Стивън Гуд, професор в юридическия факултет на Тексаския университет, който специализира в съдебното и апелативното право, каза в интервю, че ако това, което г-н. Банкстън каза в сряда, че е точен и че г-н. Адвокатите на Джоунс не са предприели действия, след като са научили какво са направили, „Ще го намеря за зашеметяващо“.

Защо трябва да вярваме на казаното от адвоката на родителите?

Г-н. Грийн каза г-н. Банкстън почти сигурно казваше истината за това как се е сдобил с телефонните записи по две причини. Първо, адвокатите на Mr. Джоунс не оспори представянето си в съда, което позволи записите да бъдат приети като доказателство. Второ, това би било дисциплинарно нарушение за г-н. Банкстън излъга съдията.

В повечето щати етичните правила изискват адвокатите на ищците да уведомяват колегите си по защитата за непреднамерено разкриване. Тексас обаче няма такова правило. Все пак, Mr. Банкстън каза в съда в сряда, че е информирал г-н. Екипът на Джоунс за разкритието, казвайки, че „когато са били информирани“, адвокатите „не са предприели никакви стъпки, за да го идентифицират като привилегировано или да го защитят по какъвто и да е начин“.

Професор Гуд каза, че ако г-н. Описанието на Банкстън беше точно, той беше дал адвокат на Mr. Джоунс възможността да отстоява привилегия върху материала по по-щедър начин, отколкото се изискваше.

В четвъртък адвокатът на г-н. Джоунс, Ф. Андино Рейнал, подаде спешно искане съдия да нареди на г-н. Банкстън да върне всички хартиени копия на документите, направени от записите на мобилни телефони, да запечата тези, които вече са въведени като доказателство, и да даде на екипа си шанс да предостави заместващи копия на съответните доказателства.

На изслушване по предложението г-н. Рейнал също призова за отмяна на процеса въз основа на г-н. Използването от Банкстън на записите от мобилни телефони. Той каза, че след като документите са били обърнати по невнимание, той е помолил г-н. Банкстън да пренебрегне връзката, която му беше изпратена, и очакваше искането да бъде уважено.

Г-н. Банкстън в отговор каза, че думите „моля, пренебрегвайте“ не са създали „никакво правно задължение за мен“, добавяйки, че той не е бил длъжен да не преглежда документите. Той нарече предложението “несериозно”. (Той също така поясни, че връзката към записите е била изпратена от правния асистент на г-н Рейнал.)

Съдията, Maya Guerra Gamble, отхвърли искането за неправилно разглеждане на делото и предложението.

Дали Mr. Джоунс е лъжесвидетелствал? Ако е така, има ли вероятност той да понесе последствия?

Експертите казаха, че не е ясно дали г-н. Джоунс ще бъде обвинен в лъжесвидетелстване. Съгласно закона на Тексас дадено лице може да бъде обвинено в лъжесвидетелстване, престъпление, ако направи невярно изявление под клетва или ако, докато е под клетва, се закълне в истинността на изявление, направено преди това, с ясно разбиране на изявлението и намерението за измама. Лицето може да бъде обвинено в лъжесвидетелстване при утежнени обстоятелства, престъпление, ако невярното изявление е направено във връзка с официално производство и би могло да повлияе на изхода на делото.

Ако следователите от окръжната прокуратура на окръг Травис разследват случая и открият, че Mr. Джоунс е извършил лъжесвидетелстване, може да бъде обвинен в престъпление. Службата не отговори на искане за коментар.

„В един момент съдията всъщност каза на Джоунс, че вярваш на всичко, което излиза от устата ти в момента, в който го казваш“, каза професор Гуд. „Не знам в какво вярва или не вярва, така че нямам представа дали прокурорите от окръг Травис биха били по някакъв начин заинтересовани от наказателното преследване или дали наистина биха могли да изведат случай.“