Решение за оръжие на Върховния съд: Какво да знаем и какво следва

ВАШИНГТОН (AP) – Върховният съд издаде най-голямото решение за правото на оръжие за повече от десетилетие. Ето някои въпроси и отговори за това какво прави и какво не прави решението от четвъртък:

КАКВО ТОЧНО Е РЕШИЛА ВЪРХОВНИЯ СЪД ЗА ОРУЖИЯТА?

Върховният съд заяви, че американците имат право да носят огнестрелно оръжие на обществени места за самозащита. Това е важно, защото около половин дузина щати са обусловили получаването на лиценз за носене на оръжие публично от лицето, което демонстрира действителна нужда – понякога наричана “добра причина” или “правилна причина” – да носи оръжието. Това ограничава кой може да носи оръжие в тези щати.

В решението си Върховният съд отмени изискването на Ню Йорк за „правилна кауза“, но се очаква законите на други щати да бъдат изправени пред бързи предизвикателства. Около една четвърт от населението на САЩ живее в щати, които се очаква да бъдат засегнати от решението.

Последният път, когато съдът издаваше важни решения за оръжие, беше в 2008 г и 2010 г. В тези решения съдиите установяват общонационално право да се съхранява оръжие за самоотбрана в дома на лице. Въпросът към съда този път беше само за носене на пистолет извън дома.

Съдията Кларънс Томас написа в мнението на съда, че правото се разпростира и извън дома: „Нищо в текста на Втората поправка не прави разграничение между дом/обществено по отношение на правото на съхраняване и носене на оръжие“.

КАК СЕ УПРАВЯВАХА СПРАВЕДИТЕЛИТЕ?

Решението за оръжието раздели съда 6-3, като консервативните съдии в съда са в мнозинството, а неговите либерали са в несъгласие. Освен Томас, към мнението на мнозинството се присъединиха главният съдия Джон Робъртс и съдиите Самюел Алито, Нийл Горсуч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет. Тримата либерали на съда, които изразиха несъгласие, са съдиите Стивън Брайер, Соня Сотомайор и Елена Каган.

ВЕЧЕ СВОБОДНИ ЛИ НЮЙОРКЪТ ДА НОСИ ПИСТОЛЕТ НА ОБЩЕСТВО?

Не точно. Съдиите не засегнаха други части от закона за оръжията в Ню Йорк, така че остават други изисквания за получаване на лиценз. Съдът даде да се разбере, че държавата може да продължи да кара хората да кандидатстват за лиценз за носене на пистолет и може да постави ограничения за това кой отговаря на условията за разрешение и къде може да се носи оръжие. В бъдеще обаче от нюйоркчаните вече няма да се изисква да посочват конкретна причина, поради която искат да могат да носят оръжие на публично място.

съотношение
Миниатюра на видеоклипове в YouTube

Решението също не влиза в сила веднага и държавните законодатели заявиха в четвъртък, че планират да преразгледат правилата за лицензиране това лято. Те все още не са изложили подробно плановете си. Някои обсъждани опции включват изискване за обучение по огнестрелно оръжие и чисто криминално досие. Държавата може също да забрани носенето на пистолети на определени места, като близо до училища или в обществения транспорт.

Освен това решението не засяга закона, който наскоро беше приет в Ню Йорк в отговор на клането в хранителния магазин в Бъфало, което наред с нещата забрани на всеки под 21 години да купува или притежава полуавтоматична пушка.

КОИ ДРУГИ ДЪРЖАТИ МОЖЕ ДА БЪДАТ ЗАСЕГНАТИ?

Няколко щати имат закони, подобни на тези в Ню Йорк. Администрацията на Байдън смята Калифорния, Хавай, Мериленд, Масачузетс, Ню Джърси и Роуд Айлънд като всички със закони, подобни на тези в Ню Йорк. Кънектикът и Делауеър също понякога се споменават като държави с подобни закони.

КАКВО МОГАТ ДА НАПРАВЯТ ДЪРЖАВИТЕ, ЗА ДА РЕГУЛИРАТ ОРУЖИЯТА СЛЕД РЕШЕНИЕТО?

Съдията Брет Кавано, към който се присъедини главният съдия Джон Робъртс, отбеляза границите на решението. Държавите все още могат да изискват от хората да получат лиценз за носене на оръжие, написа Кавано и да изискват лиценз за „снемане на пръстови отпечатъци, проверка на миналото, проверка на психичното здраве и обучение по боравене с огнестрелно оръжие и по закони относно употребата на сила, между други възможни изисквания.” Групите за контрол на оръжията казаха, че държавите могат да преразгледат и може би да увеличат тези изисквания. Държавите могат също да кажат, че тези, които имат лиценз за носене на оръжие, не трябва да го правят открито, а трябва да скрият оръжието си.

Съдията Самюел Алито отбеляза, че в решението не се казва „нищо за това кой може законно да притежава огнестрелно оръжие или изискванията, които трябва да бъдат изпълнени, за да се закупи пистолет“. Държавите отдавна забраняват на престъпниците и психично болните да притежават оръжие, например. В решението също не се казва нищо „за видовете оръжия, които хората могат да притежават“, отбеляза Алито, така че държавите може също да се опитат да ограничат наличието на конкретни оръжия.

Съдиите също така предполагат, че държавите могат да забранят изцяло носенето на оръжие на определени „чувствителни места“. Предишно решение на Върховния съд споменава училищата и правителствените сгради като места, където оръжията могат да бъдат забранени. Томас каза, че историческите записи показват, че законодателните събрания, избирателните места и съдебните палати също могат да бъдат чувствителни места. Томас каза, че съдилищата могат да „използват аналогии с тези исторически разпоредби за „чувствителни места“, за да определят, че съвременните разпоредби, забраняващи носенето на огнестрелно оръжие на нови и аналогични чувствителни места, са конституционно допустими“.

КАК СЪДИЛИЩАТА ОЦЕНЯВАТ ОГРАНИЧЕНИЯТА НА ОРУЖИЯТА ЗА нататък?

Съдът направи по-трудно оправдаването на ограниченията за оръжия, въпреки че е трудно да се знае какво ще означава новият тест, който съдът обяви за всяка конкретна регулация.

Томас написа, че националните апелативни съдилища прилагат неправилен стандарт за оценка дали подобни закони са недопустими. Съдилищата обикновено са използвали подход от две стъпки, като първо разглеждат конституционния текст и историята, за да видят дали даден регламент попада в съответствие с Втората поправка и след това, ако го направи, разглеждат обосновката на правителството за ограничението.

„Въпреки популярността на този двуетапен подход, това е една стъпка твърде много“, пише Томас.

Отсега нататък, пише Томас, съдилищата могат да спазват разпоредбите само ако правителството може да докаже, че те попадат в традиционно приетите граници.

Сред държавните и местните ограничения, които вече се оспорват във федералния съд, са забраните за продажба на определени полуавтоматични оръжия, наричани от противниците щурмови пушки, и магазини за боеприпаси с голям капацитет, както и изисквания за минимална възраст за закупуване на полуавтоматични огнестрелни оръжия.

КАКВИ ДРУГИ ГОЛЕМИ РЕШЕНИЯ ИМА В РАБОТАТА?

Върховният съд изслуша аргументите по делото за оръжията още през ноември и се очакваше решение, преди съдът да започне лятната си ваканция. Съдът има още девет становища за издаване, преди да излезе на почивка и планира да пусне още в петък. Все още чакането е важно решение за аборт.

___

Редакторът на Асошиейтед прес Дейвид Карузо допринесе за този доклад от Ню Йорк.

.